Puis-je comprendre autrui ?

Nos échanges avec autrui ont souvent lieu entre chien et loup, dans cette zone que nous connaissons bien, où se mêlent compréhension et incompréhension. Or, au-delà des quiproquos ou des malentendus de surface, qui souvent se dissipent, nous pouvons avoir l'impression que l'autre parfois nous échappe complètement. "Je ne TE comprends pas !" Mais, est-ce vraiment étonnant étant donné nos différences ? Néanmoins, la différence n'explique pas tout. En effet, si elle suppose l'altérité, elle ne s'y réduit pas. Comme le disait Aristote : "différent se dit des choses qui, tout en étant autres, ont quelque identité, non pas selon le nombre, mais selon le genre, l'espèce ou l'analogie" (Métaphysique, ᐃ, 9). Ainsi, la différence suppose une identité commune - notre humanité, par exemple - qui rend la compréhension possible. Comment, dès lors, expliquer que l'autre puisse malgré tout nous paraître incompréhensible ?

Peut-on désirer autre chose que d'être heureux ? [2/2]

Sérieusement ?

Lorsque nous avons quitté Kant la dernière fois, nous en étions restés à l'idée que le devoir importe davantage que le bonheur puisqu'il constitue une fin digne de l'homme. Cette dignité s'explique par deux raisons. D'abord, la raison humaine n'est pas réductible à un simple instrument de calcul - la raison instrumentale - au service de fins égoïstes, mais elle est une puissance pratique. Autrement dit, le pouvoir de choisir  le Bien en soi (das Gut) au détriment du bien pour nous (das Wohl). Ensuite, la maxime du devoir est limpide et l'impératif catégorique tranche par sa clarté intrinsèque. C'est ce que l'on ne peut pas ne pas faire. Si je trouve dans la rue un porte-feuille rempli de billets, je sais que je ne dois pas le garder. A contrario, le désir de bonheur nous plonge dans le dédale des impératifs hypothétiques : si je fais x, il se passera y ; mais si je fais z... tout cela, sans aucune certitude quant au résultat de nos actes. Faut-il alors considérer que l'affaire est jugée et le bonheur indigne de nous ?

Peterson dans tous ses états

Jordan Peterson

Le titre de ce billet est un clin d’œil à un film de Woody Allen : Deconstructing Harry (1997), rendu en français par Harry dans tous ses états. Or, le problème de cette traduction tient à la disparition de la notion de ''déconstruction'', issue des philosophies de Heidegger et de Derrida. Précisons tout de même que déconstruire n'est pas détruire. Pour Heidegger, déconstruire (abbauen) la métaphysique ne revenait pas à l'annihiler, mais plutôt à mettre au jour ses présupposés, ses postulats ou ses fondements. Ainsi, en déconstruisant Jordan Peterson, mon propos n'est pas d'argumenter contre lui, ni de détruire ses idées ; bien au contraire, il s'agit d'expliciter sa pensée, ses fondements ou les chemins qui y mènent.