 |
| Sérieusement ? |
Lorsque nous avons quitté Kant la dernière fois, nous en étions restés à l'idée que le devoir importe davantage que le bonheur puisqu'il constitue une fin digne de l'homme. Cette dignité s'explique par deux raisons. D'abord, la raison humaine n'est pas réductible à un simple instrument de calcul - la raison instrumentale - au service de fins égoïstes, mais elle est une puissance
pratique. Autrement dit, le pouvoir de choisir le Bien en soi (
das Gut) au détriment du bien pour nous (
das Wohl). Ensuite, la maxime du devoir est limpide et l'
impératif catégorique tranche par sa clarté intrinsèque. C'est ce que l'on ne peut pas ne pas faire. Si je trouve dans la rue un porte-feuille rempli de billets, je sais que je ne
dois pas le garder. A contrario, le désir de bonheur nous plonge dans le dédale des impératifs hypothétiques : si je fais x, il se passera y ; mais si je fais z... tout cela, sans aucune certitude quant au résultat de nos actes. Faut-il alors considérer que l'affaire est jugée et le bonheur indigne de nous ?
Cet article se veut une réponse à une remarque - ou à une objection - qui m'a été faite, selon laquelle je parlerais - ou écrirais - rarement sans citer des auteurs à l'appui. Un ami me le faisait encore remarquer récemment, me donnant à comprendre qu'il s'agissait-là d'une sorte de démission de la pensée. En somme, plutôt que de dire ce que je pense, je dirais ce que les autres pensent. Au mieux, ce serait une façon de botter en touche ou de se dérober; au pire, ce serait le signe d'une absence de pensée personnelle. Or, si j'entends bien le reproche qui m'est adressé, je ne peux hélas absolument pas y souscrire. Il me semble inconsistant, si ce n'est complètement contradictoire. Pour le dire rapidement, je ne crois pas qu'on puisse penser sans les autres (ce qui ne veut pas dire laisser les autres penser à notre place). Mais cela mérite d'être justifié. C'est ce que je me propose de faire, en avançant trois séries d'arguments.
Longtemps, j'ai regardé les journaux télévisés avec dépit ; c'est que s'y affirme une métaphysique implicite. L'art, systématiquement, s'y trouve relégué à la fin. On parle d'abord politique, économie, relations internationales, puis, une fois l'essentiel dit, on cède la place à l'art : inessentiel. CQFD. Or, comme beaucoup, je n'ai pas le sentiment que l'art occupe une place périphérique dans ma vie. Je souscris aux propos de Merleau-Ponty : "Il n'y a [...] pas d'art d'agrément" (Sens et non-sens) et à ceux de Nietzsche qui nous rappellent que l'art ne saurait être un simple divertissement, plutôt "la tâche suprême et l'activité proprement métaphysique de cette vie" (Naissance de la tragédie).